16 agosto, 2004

Spray nasal - Fuerza 3!

Sufro sequedad nasal. A veces se me inflaman levemente las vías respiratorias y la respiración no es todo lo suave que debería. El médico me recetó un spray nasal «rhinomer fuerte» de fuerza 3, para que me lavara interamente las fosas nasales. La composición del spray es agua de mar esterilizada.

El bote, de plástico endeble, no muestra signos de presión interna e incluso se puede apretar y doblar. El bote tiene un pequeño agujero en la parte inferior. Sin embargo, al presionar la boquilla sale un chorro bastante potente, que puede alcanzar perfectamente los ¡5 metros! pero ¿cómo es posible?

La explicación de este ingenioso dosificador a continuación.

Haciendo pruebas sobre el alcance del spray lo gasté completamente. La buena noticia es que ya tenía una excusa para abrirlo. Lo que encontré fue el bote vacío y en el centro una goma cilíndrica de color negro, que inicialmente supuse que protegía el dosificador. Aún seguía sin entender nada, así que rajé la goma y me encontré una bolsa con líquido dentro de la goma y entonces lo entedí todo.

El agua sale por presión. El tubo de goma envuelve la bolsa de agua y la aprieta hacia dentro, provocando que salga a una altísima presión por la boquilla.


_//
_____| |_____
/ / \ \
/ _ / \ _ \
| | | | | |
| | | bolsa | | |
| | | de | | |
| |g| agua | | |
| |o| | | |
| |m| | | |
| |a|________| | |
| |____________| |
| |
| aire |
|___ ______________|

Ingenioso, ¿no?

06 agosto, 2004

Microsoft: "No hay nada que haga Google que nosotros no podamos hacer" XD

Leo en distintos medios unas supuestas declaraciones de Bill Gates que me han hecho bastante gracia. Se atreven a afirmar que no hay nada que Google pueda hacer que ellos no puedan. Bueno, por la boca muere el pez, y es que microsoft no está en posición de competir con Google en muchos aspectos.

  • El problema de las licencias del software. Está claro que para montar un buscador potente hoy en día es necesario montar un sistema de computación distribuida. Hacen falta miles de ordenadores más o menos potentes trabajando en paralelo, dividiendo el trabajo, atendiendo las peticiones de búsqueda. Cada ordenador necesita un software de aplicación y un sistema operativo ¿pero cual?.
    • Microsoft puede usar *BSD como usaba (¿o sigue usando?) en Hotmail, pero en ese caso nunca se quitará la espina de que su sistema operativo no sirve para entornos de alto rendimiento ¡ay, ay!.
    • Pueden implantar un sistema basado en Windows 2003 Server (¿acaso existe 2003 Home?), incluso hacerlo en .NET, incluso puede que funcione y que sea estable. Pero si este improbable caso se produjera no beneficiaría en gran cosa a la imagen del producto Windows, ¿por qué?. Pensemos en las licencias. Se rumorea que Google posee entre 10.000 y 100.000 PCs, trabajando en paralelo. Si la licencia de Windows costase 100$ por unidad (cosa que es falsa) tendrían que invertir más 1.000.000$ en licencias de software, probablemente más que en hardware, para los equipos. Pero claro, MSN no necesita pagar licencias de Microsoft, con lo que el mensaje que transmiten sería «Mirad lo que se puede hacer con nuestra plataforma si nos pagáis una millonada que sólo merece la pena si sale gratis», mientras Google hace lo mismo por mucho menos dinero (aunque Microsof insista en que el Coste Total de Propiedad es mayor en linux). Claro, existen licencias colectivas, pero la broma sigue saliendo bastante cara. De todas formas el mensaje seguiría siendo: «Tiren sus viejos Pentium-4 y compren un equipo con 4GB de RAM para instalar el nuevo LongHorn, que va muy rápido y la interfaz gráfica sólo consume 256MB»
  • Google ofrece 1GB de correo, y seguramente no fue el primero, pero al menos siempre ha sido así. MSN, en cambio se hizo popular absorbiendo Hotmail y Messenger, e instalandolos por defecto en Windows XP (dando bastante por culo con el iconito del hombre verde, por cierto). ¿Y qué nos ofrecía Hotmail hasta ayer? ¿2MB de correo? ¡No! Eso sólo para los usuarios avanzados, los que conseguimos encontrar el enlace en letra size="-10" que permite registrar la cuenta gratuita en Hotmail en lugar de la de pago, que ofrecía ¡la descomunal cifra de 10 MB de capacidad! (guiño, guiño, patada, patada)... algunos incluso han conseguido hacerse una cuenta passport para messenger a partir de una cuenta de correo propia. En fin, no deja de resultar hipócrita por parte de MSN anunciar a bombo y platillo que nos van a dar 100MB por barba cuando ayer sólo daban por culo con mensajes como: «Tienes ocupado el 1% de tu cuenta de 2MB, necesitas urgentemente ampliar a 10MB» (estamos de acuerdo en que 2MB es una miseria, pero también está claro que no necesito más de momento).
  • Como decían en un foro: «Si MSN piensa imitar a Google, ¿significa que va a dar el código fuente de Hotmail?». Nada más lejos de la realidad, pero recordemos que el PageRank está patentado y el código fuente de Google tampoco es libre que yo sepa, y realmente no sabemos si Google juega limpio en sus búsquedas (aunque siempre ha sido bastante decente en lo que ha hecho). Las licencias de privacidad de Google dan miedo (aunque no estoy en contra de que un bot lea mis correos si luego no divulga mis datos), pero fue Microsoft quien inventó los CLUF Orwellianos. En este punto hay que decir que veo a ambas empresas bastante empatadas.
  • En fin, desgraciadamente, la mano que mece la cuna (nuestros hijos jugando a la X-Box desde los 3 años, y cuando son mayores aprenden la informática con Windows, aprenden a programar en VB.NET y cuando tienen la edad de ser programadores y hackers ¿qué van a hacer? Instalar CornuLongum 2021...) es la mano que domina el mundo. Así es y siempre será: «Microsoft: Hasta dónde queremos que llegues hoy?».
    Y de aquí a 3 años habremos olvidado aquel buscador que usaba Linux, sí ese ... ¿cómo se llamaba? aquel que si buscabas la palabra «FireFox» te devolvía resultados útiles en lugar de lo que devuelve MSN Search.... ¡Ah, Firefox! La marca de extintores, ¿no? ;)



Monitor auto-rompible

En mi lucha contra el mundo parece que el mundo me está ganando terreno. Mi nuevo monitor, del que hablé en el artículo anterior, tiene un fallo bastante tonto: si le bajo el brillo la pantalla se apaga (de golpe) y no se vuelve a encender (se enciende y se apaga inmediatamente hasta que lo reconfigures a ciegas).

El conocido supermercado donde lo compré se llama lidl, y si alguien ha comprado uno igual le agradecería que me lo comentase, sobre todo que me diga si tiene el mismo fallo. Incluyo instrucciones de como arreglarlo...

Viendo si el tft tenía el mismo fallo de brillo que mi antiguo tft bajé el brillo al mínimo. Pero al llegar al 5% la pantalla se quedó negra. No fue algo gradual, en el 6% la pantalla esta perfectamente clara y en una sola pulsación del botón se quedó tal cual estuviera apagado. Al apagar y encender la imagen se puede ver durante apenas medio segundo la imagen para luego apagarse otra vez.

Tras el susto y pruebas, cambiar alimentación, PC, etc, intenté entrar «a ciegas» en el menú y funcióno. Los pasos para subir el brillo son los siguientes:

  1. El monitor debe estar apagado inicialmente.
  2. Encendemos y esperamos 3 segundos.
  3. Pulsamos MENU
  4. Puslamos SELECT
  5. Pulsamos el boton de subir ^ varias veces (unas 10 para estar seguros).
  6. Apagamos.
  7. Volvemos a encender y todo debe ir bien ya.
Suerte.

02 agosto, 2004

4/3 = 1.33. Resoluciones de pantalla

Acabo de pillar un berrinche digno de Carlos Pumares. Mi nuevo monitor (y todos los dispositivos gráficos de los últimos 4 años) tiene un problema de compatibilidad con el sentido común.

De toda la vida (salvo excepciones eventuales) la relación de aspecto de las pantallas ha sido de 4:3:
320x240, 640x480, 768x576 (Pal TV!), 800x600, 1024x768, 1600x1200 ...
Pues bien, entre medias me ha faltado una resolución bastante popular: 1280x768 = 5:4 !!!

Tras enchufar mi flamante monitor tft de 17" (que no tiene problemas de gamma como el anterior) comprado de oferta en un conocido supermercado noto que la resolución es superior a 1024x768, lo cual me agrada, hasta que descubro que es 1280x1024. Yo había visto esa resolución antes, pero nunca había echado cuentas sobre el aspecto.

Noto el típico efecto antialias y algo más... la pantalla, las imágenes, las letras, todo... se ve DEFORMADO! Vilmente estirajado por un monitor que es más cuadrado que rectangular, como son todos los monitores decentes. Al final he puesto la resolución indicada y ya veo las cosas bien (salvo los videos a pantalla completa)

Las cuentas no salen. 1280 requiere una altura de 960 pixeles para conservar la relacion 4:3, pero en lugar de eso me encuentro con 1024. ¿Por qué? La explicación seguramente se la debemos al marketing:

    «-Vamos a sacar la nueva resolución de pantalla 1280x960.
    -Mmm... no me gusta parece poca cosa, que tal 1280x1024, a que parece más de lo que es? Llamad al informático y que nos diga si es viable.
    -Jefe, el informático está de baja por depresión desde que le obligamos a programar aquel driver para windows.
    -No importa, entonces lo haremos como yo diga. Para eso soy jefe adjunto ejecutivo de marketing.»

Bueno, ya en serio, hay otras resoluciones distintas de 4:3 en el mundo. La mayoría tienden a ser panorámicas en lugar de cuadradas como este engendro. Existe 16:9 (que es 4:3 al cuadrado), 20:9 y otras tantas usadas en el cine, y ahora también en pantallas de TV e incluso de PC.
Lo más llamativo es que ciertos dispositivos como VCD (vcd-pal = 352x288 = 11:9 = 1.22) y DVD (dvd-pal = 720x576 = 5:4 = 1.25 !!), aún estando preparados para mostrarse en pantallas 4:3 internamente no usan 4:3, por tanto se dice que los pixeles «no son cuadrados». Algunos reproductores para PC no hacen el escalado adecuado mostrando los pixeles como si fueran cuadrados, resultando en imágenes deformadas. Algún software de creación tampoco estira las imágenes teniendo el mismo resultado, imágenes estiradas un 7%.

Claro que puestos a criticar habría que comenzar por los estándares de televisión entrelazados. Si crees que la TV te da 25 imágenes por segundo estás equivocado. Te está dando 50 campos por segundo, es decir, 50 semi-imágenes cada una en un período distinto de tiempo intercaladas línea sí, línea no y dando quebraderos de cabeza a los que pretenden cambiar resolucion espacial, temporal o simplemente hacer una foto fija a partir de un frame. La razón de este desaguisado fue la limitación tecnológica que había cuando se diseñó la televisión.

En fin, el mundo está lleno de locos, ineptos y a veces todos vienen contra mí...

01 agosto, 2004

JFK y La Oreja de Van Gogh

No se trata de la enésima teoría conspiratoria de la muerte del expresidente sino de una canción. Un tema bakala llamado Ekatomb realizado por un tal Xabier San Martin hace algunos añitos (antes del '97).

En ella aparece la voz de Kennedy en uno de sus discursos más famosos sobre la exploración espacial diciendo una frase mítica: «Now it's time to take longer strides» (Ahora es el momento de dar pasos más grandes) refiriéndose a la mision lunar.

La historia se remonta a eso del año '96, yo tenía un i286 y una sound blaster 8bits conectada (mediante un conector artesanal hecho con madera y grapas) a los altavoces de un equipo Grundig con más años que yo. Necesitaba probar el invento y puse la canción .MOD más cañera de mis favoritas: Ekatomb. Este tema venía en uno de los cdrom de la revista PCMANIA junto con otros cientos, pero fue rápidamente seleccionado como uno que merecía la pena tener el disco duro (de 20MB por aquellos tiempos).

Años más tarde conocí la Oreja de Van Gogh, y el teclista del grupo, Xabier San Martín, que además es fanático de los ordenadores. Yo sabía que aquel nombre me sonaba de haberlo visto antes y luego me acordé de Ekatomb. Aún no estoy seguro de si son la misma persona.

Hace unos meses, viendo un documental sobre la carrera espacial en TVE, pude oir el famoso discurso de John F. Kennedy del 25 de mayo de 1961. Nuevamente sufrí un dejà-vu (otro fallo en Matrix ;), aquella frase que nunca habia llegado a entender había cobrado sentido de repente. Tras buscar mucho en google conseguí encontrar el discurso completo, incluso el audio original. En este discurso habla de la Guerra Fría, del desarme y en el último punto habla del espacio. Este punto está cargado de emoción, esperanza y piques con los rusos por el Sputnik en 1957, y ayudó al despegue de la carrera espacial desde el punto de vista político. Kennedy pide al congreso más de 100 millones de dólares para investigar la propulsión de cohetes nucleares y crear una red de satélites de comunicaciones y meteorológicos.

«Now it is time to take longer strides-time for a great new American enterprise-time for this nation to take a clearly leading role in space achievement, which in many ways may hold the key to our future on earth.»